<strike id="6yzi1"></strike>
      1. <big id="6yzi1"></big>
      2. <th id="6yzi1"></th>
      3. <code id="6yzi1"><small id="6yzi1"><track id="6yzi1"></track></small></code>
      4. 北京福彩网北京福彩网官网北京福彩网网址北京福彩网注册北京福彩网app北京福彩网平台北京福彩网邀请码北京福彩网网登录北京福彩网开户北京福彩网手机版北京福彩网app下载北京福彩网ios北京福彩网可靠吗
        上海代寫論文網專業提供代寫畢業論文、代寫本科論文服務
        您現在的位置:首頁 > 法律論文 > 海商法論文 >
        設立海事賠償責任限制基金形式審查的重新審視
        發布時間:2015-03-28
        摘要

          海事法院對申請設立海事賠償責任限制基金案件通常是進行形式審查,在表面上這是符合《海商法》與《海事訴訟特別程序法》及相關司法解釋的,也是海事賠償責任限制制度保護船東利益初衷的體現,但在司法實踐中,固守形式審查的原則會產生一些法律技術層面的困擾,乃至造成對公平原則的負面沖擊,因此,對設立海事賠償責任限制基金形式審查需要進行重新的審視和反思。

          一、設立海事賠償責任限制基金的法院審查原則

          綜合海事賠償責任限制基金設立申請的三點審查標準。 《海商法》和《海事訴訟特別程序法》對海事賠償責任限制以及設立海事賠償責任限制基金程序作了專門規定,最高人民法院《關于適用<中華人民共和國海事訴訟特別程序法>若干問題的解釋》(以下簡稱“《司法解釋》”)第83條雖然針對的是利害關系人的異議, 但實際上提出了審查設立責任限制基金申請的三條標準, 即設立基金申請人的主體資格、 事故所涉及的債權的性質和申請設立基金的數額。 盡管如此,但相關法律和司法解釋并沒有對設立海事賠償責任限制基金程序中海事法院如何審查申請人所申請責任限制的債權性質、 內容等作出明確規定,在司法實踐中,海事法院對申請人設立海事賠償責任限制基金的申請通常是進行形式審查,“進行實體審查不僅時間有限,證據更有限,通常是將其債權性質留待訴訟程序中進行審查”。〔1〕海事法院僅審查申請人的申請是否符合設立基金的程序,而對所申請責任限制的債權形式、內容等不進行實質審查。 “依據《司法解釋》第83條的規定,在申請設立基金之時,海事法院只審查基金是否可以設立,不審查責任人有無享受責任限制的實體權利(雖然債權人往往此時就已將責任人存在喪失責任限制的行為作為不同意設立基金的異議理由之一),采取的是程序與實體分開的原則。 ”〔2〕從《海商法》關于海事賠償責任限制制度的條文架構來看,第207條是關于債權人限制賠償責任的實體權利規定,第208條是關于責任限制的客觀排除事由,第209條是關于責任限制的例外,屬于主觀排除事由,法院要判斷責任人是否有故意或者明知道可能造成損失而輕率的作為或者不作為的主觀心理狀態,屬于實體審查的范疇,在司法實踐中海事法院只是依照《海事訴訟特別程序法》中關于設立基金的程序性規定進行審查, 并未涉及實體問題的審理。

          二、法院形式審查與實質審查的區別與聯系

          形式審查與實質審查的根本區別在于是否對海事賠償責任限制的債權性質、內容、形式、數量等進行實體權利的審查。 審查是否屬于限制性債權與審查是否有權限制責任是不同的,“海事賠償責任限制是一個實體問題,屬責任抗辯范疇,應在案件的實體判決中加以解決,與設立海事賠償責任限制基金程序有本質的區別”。〔3〕在司法實踐中, 形式審查的證據與能否享受基金的證據往往難以區分, 責任人申請設立海事賠償責任限制基金所提交的證據與在訴訟中提出的海事賠償責任限制請求依據的證據往往并無明顯不同, 海事法院對設立基金證據的形式審查不可避免的涉及海事賠償責任限制證據的實質審查,兩者很難嚴格區分。 有觀點認為,“在最高院的司法解釋中卻要求海事法院審查申請人申請責任限制的債權性質,這在實踐中操作是有難度的”。〔4〕但在實務中,受害人提出海事索賠訴訟,責任人以海事賠償責任限制進行抗辯, 海事法院此時所進行的是對有關證據的二次審查,如果固守設立基金程序的形式審查原則,那么實際上根本無法操作, 也是人為的割裂法官內心確信形成的邏輯過程。

          學理上對海事賠償責任限制的權利性質之爭也造成了形式審查與實質審查的關系難以厘定,容易混淆。 有的學者認為申請海事賠償責任限制是作為對抗海事賠償請求權的抗辯權,有的學者認為“海事賠償責任限制的權利主體相對于自身關系的相對人來說,其權利屬性不是抗辯權,也不是請求權,而是形成權的特殊類型;海事賠償責任限制的權利主體相對于自身關系之外的其他關系的相對人來說,其權利屬性仍然是形成權的特殊類型,稱之為‘海事優位權’。 ”〔5〕理論上的分歧導致對于申請海事賠償責任限制是否作為一個獨立的訴產生不同理解, 并進而對設立基金是否進行實質審查的認識模糊。

          三、形式審查可能引發的實踐性問題

          (一)設立基金不審查責任人是否可以享受責任限制致使設立責任限制基金后, 法院拒絕及時執行對責任人的權利保護條款。 設立海事責任限制基金后,依據《海商法》第214條的規定,法院應當及時下令釋放已被扣押的設立基金的責任人船舶或其他財產, 或者責令退還基金設立人已經提交的抵押物。 但是,在司法實踐中,海事法院認為, 在責任人申請設立責任限制基金時,《海事訴訟特別程序法》 并沒有要求法院審理責任人是否可以享受責任限制, 在這種情況下下令退還海事請求權人通過合法途徑獲得的擔保,“會損害請求權人的合法權益, 有悖法律精神”,而且“基金并不能涵蓋所有的海事請求,有些海事請求的債權屬性尚未明確或屬于《海商法》第208條規定的非限制性債權”,〔6〕因此出于謹慎考慮,往往拒絕及時下令釋放或責令退還擔保。

          (二) 設立基金不審查責任人是否可以享受責任限制致使設立責任限制基金與實體判決沖突,法院下令釋放或責令退還擔保可能造成債權人的債權無法充分實現。 形式審查的原則下,海事法院認為申請人的申請符合設立基金的程序性規定,一旦基金設立后,進入實體訴訟階段,經海事法院實體審理判決,如果責任人的債權屬于非限制性債權或者喪失責任限制的,那么在判決的執行程序中,在沒有其他擔保的情形下,債權人只能從基金中受償,如果因設立基金后法院下令釋放或責令退還擔保,導致在執行程序中無其他擔保物或可供扣押的財產,債權人的損失無法彌補,債權人的債權就無法充分實現。

          (三)海事事故所涉債權性質不明的問題 。 《海商法》第207條列舉了限制性債權的幾種情況;第208條則列舉了非限制性債權的幾種情況,如果實際發生的海事事故所涉債權性質既不屬于第207條規定的情形又不屬于第208條規定的情形 ,究竟該如何判斷就成為一個難點 。 實踐中有毒有害化學物質泄漏事故引起的債權是否屬于限制性債權的問題存在一定爭議。一種觀點認為,《海商法》對此類損害的性質未作出明確規定,但有毒有害化學物質污染損害的危害程度比油污損害更為嚴重,因此從公平角度出發,應當參照《海商法》第208條規定的油污損害,將有毒有害化學物質污染損害的債權性質視為非限制性債權。 另一種觀點則認為,有毒有害化學物質污染損害的債權符合限制性債權的特征,因為《海商法》第208條將油污損害等歸入非限制性債權是基于我國已經加入了《國際油污損害民事賠償責任公約》,該公約對油污損害有更高的賠償限額標準。但我國尚未加入有效的國際海上運輸有害有毒物質損害賠償責任公約,因此,從立法背景分析,對于此類污染損害不應被列入非限制性債權。

          四、對形式審查的合理適用

          (一)對設立海事賠償責任限制基金進行形式審查應當體現民法的公平原則。 海事賠償責任限制制度的法理淵源和基礎是羅馬法中特有產制度和損害投償(nox-aededito)制度,〔7〕而這兩項制度在羅馬法中是作為公平原則具體體現。 隨著時代的發展, 海事賠償責任限制制度“從單一的法律公平轉變為兼顧法律公平與事實公平、兼顧私益公平與社會公平”,“更加豐富了公平原則的具體內涵”。〔8〕無論設立海事賠償責任限制基金程序如何特殊, 都不能否認海事賠償責任限制仍然屬于民事權利的范疇,〔9〕“就法律關系而言,享受責任限制無疑是對海事賠償責任方利益的合理保護, 但限制責任本身并未使責任方獲取任何利益, 而僅是在一定程度上避免了責任方的現有利益損失,因此,責任限制權是在海事賠償法律關系中依法實施的主張限制責任的民事權利。”〔10〕就民事權利屬性而言, 海事賠償責任限制必須遵循民法上的公平原則。

          按照我國法律的相關規定和主流觀點的理解,“在海事法律關系中, 海事賠償責任限制并非作為獨立的案件存在,涉及海事賠償責任限制的問題涉及因海上運輸(貨物、旅客)合同法律關系引起的賠償請求,也包括與船舶營運或者救助作業直接相關的、 侵犯非合同權利的行為造成的其他損失的賠償請求。 因此,在法律適用上應當強調,在海事訴訟特別程序法和《海商法》沒有規定的情況下,應當適用其他相關法律的規定,如民事訴訟法、合同法以及民法通則等。 ”〔11〕在對設立基金進行形式審查的同時貫徹民法的公平原則有利于平衡各方利益。 從海事法的發展趨勢來看,“隨著船舶所有人克服海上風險的能力提高,海事法制度在維系原有的價值目標的同時,越來越注重公平正義的法律價值, 其結果必然是船舶所有人責任不斷加重”。

          (二)對設立海事賠償責任限制基金進行形式審查的內容應當包括對限制性債權性質的審查以禁止權利濫用。 最高人民法院公布的指導性案例16首次明確了設立海事賠償責任限制基金的程序性審查原則,即“對于申請設立海事賠償責任限制基金的, 法院僅就申請人主體資格、 事故所涉及的債權性質和申請設立基金的數額進行程序性審查。 有關申請人實體上應否享有海事賠償責任限制, 以及事故所涉債權除限制性債權外是否同時存在其他非限制性債權等問題, 不影響法院依法作出準予設立海事賠償責任限制基金的裁定。 ”從該案例裁判要點的歸納來看, 對債權性質的審查應當包含在設立海事賠償責任限制基金的程序性審查之中, 這是基金設立程序中的“實質”問題。 基于現代民法中的禁止權利濫用原則,行使申請設立海事賠償責任的權利應當受到必要的限制,不僅僅是消極行使權利,更為重要的是,濫用權利有違法律的公平和正義,應當被禁止。

          (三)對設立海事賠償責任限制基金進行形式審查的同時,對相關條文的理解和適用應以字面解釋為主,在責任人與受害人利益可能嚴重失衡的情形下, 可以適當進行限縮解釋,一般不應進行擴張解釋。 由于當代海事賠償責任限制制度的前身是船舶所有人責任限制制度,〔14〕其立意在于保護船舶所有人、鼓勵航運發展,因此這一制度在設計上就體現了對船東利益 (責任人利益) 的傾斜保護, 而現代海事賠償責任限制制度逐漸向著公平原則下的平衡保護責任人利益與受害人利益方向發展, 在具體的司法實踐中適用相關條款可能導致遇到責任人與受害人利益可能嚴重失衡的情形, 應當對條文進行嚴格字面解釋或者限縮解釋, 以體現民法的公平原則和在處理結果上平衡各方利益, 即海事賠償責任制度的優化 “應從‘政策性’適度向‘法律性’轉化,由‘行業效率性’向‘社會公正性’靠攏”。〔15〕基于這一考慮,《海商法》第214條規定的“法院應當及時下令釋放或者責令退還的” 形式應當按照該條的規定解釋為已經被“扣押”的船舶或其他財產,或者基金設立人已經提交的“抵押物”,已設立責任限制基金的責任人的船舶或者其他財產如果未被實際扣押, 而是被凍結所有權等其他保全形式, 或者基金設立人已經提供的不是抵押物,而是質押、保證等其他形式的擔保,則法院可以考慮案件實際情形, 對其不予解除或退還, 或部分解除、退還,或要求基金設立人變更擔保形式。

          上述案例中,如果甲公司船舶觸碰乙公司所屬碼頭,屬《海商法》第209條規定的喪失責任限制權利的情形,即使乙公司申請退還保函的形式屬于《海商法》第214條規定的情形, 法院應當將該條的考慮基金不足以賠償乙公司的損失為由, 對甲公司的擔保不予退還或者要求甲公司變更擔保形式, 甲公司也可以要求減少保函的擔保數額。

          對《海商法》第214條規定中“任何人”的理解體現了限縮解釋的原則。 從這一條文的字面規定解讀,“任何人”似乎包括所有的限制性債權人和非限制性債權人。 該條的法源之一即 《1976年海事賠償責任限制公約》 第13條“已向基金提出索賠的任何人,不得就該項索賠而對設立或以其名義設立基金的人的任何其他財產, 行使任何權利”。 從公約的整個體系來看,此時“任何人”只包括限制性債權人,而不包括非限制性債權人。 《司法解釋》也規定基金設立后只有限制性債權人不可以對基金設立人的財產提出任何要求, 而沒有規定非限制性債權人不可以對其財產提出任何要求。

          關于海事事故所涉債權性質不明的問題,同樣應當遵循字面解釋的原則。 從《海商法》現行的相關規定來看, 在法理及文字邏輯上并不主張或鼓勵任意的類推,特別是規定非限制性債權的第208條所列明的5種情況十分明確,從字面上看是不具有延展性的,而規定限制性債權的第207條則采用了“列明情形+延伸情形一除外情形(非限制性債權)=限制性債權”的模式,運用這一公式,以字面解釋的方法可以較為準確的判斷出債權性質。

          為解決設立基金形式審查與享受責任限制實質審查脫節的問題, 有的觀點更為徹底,“將責任人設立基金與實際享有責任限制緊密聯系, 明確只有在基金實際設立并且責任人被確定有權享受責任限制后其財產才能免受任何強制措施”。〔16〕但筆者認為,如果作出此項規定,將會使得《海商法》第214條中對于責任人設立基金后的權利保護屬性蕩然無存,有悖于該條的立法精神和立法原意,實踐中會引發新的利益傾斜問題。

          (四) 對設立海事賠償責任限制基金法律規定的適用應當注意與其他相關條文的整體協調。關于是否應當返還保函的問題還應當結合擔保法以及有關執行的法律規定來整體把握。第三人提供的擔保可以作為法院強制執行的標的,《民事訴訟法》中規定了第三人提供的執行擔保制度,“第三人以其財產向人民法院提供擔保的,符合《中華人民共和國擔保法》的有關規定,人民法院有權裁定執行保證人在保證責任范圍內的財產”。實際上,就具體個案而言,本案中“保函”的性質應當屬于擔保法意義上的保證,而非物權法意義上的抵押物。 保證還有一般保證和連帶保證之分,債權人對保證人主要是一種預期權利,而抵押物最直接的權能是抵押權人對抵押物的占有,兩者具有明顯的不同,本案中保函并不具有抵押物的屬性,在司法實務中保函一般并不直接交由對方當事人所持有,而是提交于法院保存,法院可以酌情不予退還。

          (五) 對設立海事賠償責任限制基金的審查應當具有連續性。任何制度設計都不能脫離解決實際問題而成為“空中樓閣”。 從解決具體案件的角度,一個完整的責任限制問題應當包括三個“步驟”:設立責任限制基金;責任人是否能享受責任限制;責任人因責任事故而產生的對限制性債權人的賠償責任。 因此,盡管《海事訴訟法》規定了獨立的設立責任限制基金程序,但這并不意味著將第一個“步驟”與后續“步驟”割裂開來,設立基金并非孤立的行為, 而是解決責任限制問題的一個環節,對設立海事賠償責任限制基金的審查應當具有連續性,將上述三個步驟連續起來解決責任限制問題, 有利于解決實踐中海事賠償責任限制制度與海事侵權連帶責任的協調適用、〔17〕船舶優先權與海事賠償責任限制針對同一限制性債權的沖突與協調〔18〕等問題,避免“斷章取義”和前后矛盾,符合國際上對海事賠償責任限制問題“一攬子”解決的潮流。

        對應分類:
        版權所有:上海論文網專業權威的論文代寫、論文發表的網站,秉承信譽至上、用戶為首的服務理念,服務好每一位客戶
        本站部分論文收集于網絡,如有不慎侵犯您的權益,請您及時致電或寫信告知,我們將第一時間處理,郵箱:shlunwen@163.com
        北京福彩网{{转码主词}官网{{转码主词}网址