<strike id="6yzi1"></strike>
      1. <big id="6yzi1"></big>
      2. <th id="6yzi1"></th>
      3. <code id="6yzi1"><small id="6yzi1"><track id="6yzi1"></track></small></code>
      4. 北京福彩网北京福彩网官网北京福彩网网址北京福彩网注册北京福彩网app北京福彩网平台北京福彩网邀请码北京福彩网网登录北京福彩网开户北京福彩网手机版北京福彩网app下载北京福彩网ios北京福彩网可靠吗
        上海代寫論文網專業提供代寫畢業論文、代寫本科論文服務
        您現在的位置:首頁 > 法律論文 > 法學論文 >
        關于票據質押的思考
        發布時間:2015-09-07

          一、問題的提出

          票據質押是指持票人為了擔保自己或者他人的債務,在其持有的票據上設定質權的行為。在銀行實務中,票據質押已成為銀行的一項經常性業務。目前常用于質押的票據主要是銀行承兌匯票,一方面持票人可以利用票據質押進行融資;另一方面,票據因其流通性強、安全系數高而漸受銀行青睞,銀行大有發展此項業務的熱情。然而,由于目前不同法律對票據質押有不同規定,銀行發展此類業務總不免惴惴不安。

          二、我國不同法律對票據質押的不同規定

          目前我國主要有擔保法、票據法和物權法等法律及其司法解釋對票據質押有不同規定。擔保法第七十六條規定:“以匯票、支票、本票、債券、存款單、倉單、提單出質的,應當在合同約定的期限內將權利憑證交付質權人。質押合同自權利憑證交付之日起生效。”

          最高人民法院《關于適用擔保法若干問題的解釋》(法釋【2000】44號)(以下簡稱《擔保法解釋》)第98條規定:“以匯票、支票、本票出質,出質人與質權人沒有背書記載‘質押’字樣,以票據出質對抗善意第三人的,人民法院不予支持。”有觀點認為,根據上述規定,票據質押合同中的出質人只要將票據交付給債權人,債權人就取得票據質權,成為票據質權人,而無需進行票據質押背書;在質押合同當事人沒有進行票據質押背書時,債權人仍然可以依據出質人交付票據的事實取得票據質權,只是其所享有的票據質權不能對抗善意第三人。

          票據法第三十五條第二款規定:“匯票可以設定質押;質押時應當以背書記載‘質押’字樣。被背書人依法實現其質權時,可以行使匯票權利。”最高人民法院《關于審理票據糾紛案件若干問題的規定》(法釋【2000】32號)(以下簡稱《票據糾紛規定》)第55條規定:“依照票據法第三十五條第二款的規定,以匯票設定質押時,出質人在匯票上只記載了‘質押’字樣未在票據上簽章的,或者出質人未在匯票、粘單上記載‘質押’字樣而另行簽訂質押合同、質押條款的,不構成票據質押。”有人認為,根據上述規定,票據質押合同當事人在進行票據質押時,應當進行票據質押背書,在票據或者粘單上記載“質押”字樣并簽章,并將票據交付給債權人,否則債權人不能享有票據質權,不能成為票據質權人。

          物權法第二百二十四條規定:“以匯票、支票、本票、債券、存款單、倉單、提單出質的,當事人應當訂立書面合同。質權自權利憑證交付質權人時設立;沒有權利憑證的,質權自有關部門辦理出質登記時設立。”該規定既未將背書規定為生效要件,也未確立為對抗要件。

          梁慧星認為,擔保法第七十六條混淆了質押合同生效和質權設定的區別。①筆者贊同梁慧星的觀點。物權法糾正了這一錯誤,規定票據質押合同自成立時生效,交付票據不是質押合同生效的要件。筆者認為,關于“在票據持有人持有票據,并有書面質押合同的情況下,應當認定持有人享有票據質權,否則……,也不符合擔保法關于票據質押合同在‘票據交付給債權人時生效’的規定”的觀點是不妥的。

          三、理論界關于票據質押的不同觀點。

          根據上述不同法律對票據質押的不同規定,理論界大致存在三種觀點。

          第一種觀點認為,票據記載質押字樣是對抗要件而非生效要件。筆者稱之為質押對抗說,其依據是擔保法及其司法解釋的規定。

          第二種觀點認為,票據記載質押字樣是生效要件,無質押字樣的不構成質押。筆者稱之為質押生效說,其依據是票據法及其司法解釋的規定。

          第三種觀點認為,就票據質押而言,既可以采用背書的形式,也可以采用其他形式,其中,采用背書形式的則適用票據法及其司法解釋,不采用背書形式的則適用物權法、擔保法及其司法解釋,筆者稱之為調和說。

          筆者認為,持質押對抗說者將票據是否記載質押字樣與質押生效說者對立化、割裂化、非此即彼化,沒有認識到未記載質押字樣不得對抗善意第三人,僅僅是不構成質押的低標準的規定;而調和說則將法律的嚴肅規定、是否構成質權以及將來能否主張票據權利等當事人極關注的利益問題調和化、去原則化。所以,筆者贊同上述第二種觀點,即質押生效說,詳細理由如下論述。

          四、筆者觀點及其理由

          筆者認為,票據質押的設立和質權的生效應當適用票據法及其司法解釋的規定,必須具備以下三個條件:(1)票據質押必須以背書方式為之(支票除外),出質人為背書人,質權人為被背書人,出質人作為背書人須簽章,出質人如果未簽章不構成質押;(2)必須記載質押字樣,因為票據是文義證券,依照票面記載事項發生法律上的效力,如果沒有記載質押字樣,就不能證明被背書人取得的是質權,他人就會把這種背書看作一般轉讓背書,背書人(實際為出質人)的抗辯權會受到限制,即被背書人(實際為質權人)如果再將票據背書轉讓給善意第三人時,背書人(實際為出質人)不得以票據已被質押為由進行抗辯;(3)必須交付票據,因為票據是一種完全有價證券,持有票據才能行使票據權利,所以質權人只有持有票據才能最終行使質權。

          理由如下:

          1. 筆者認為,擔保法及其司法解釋關于票據質押的規定已經不能適用。①物權法由全國人民代表大會于2007年3月16日通過,自2007年10月1日起開始施行;擔保法由全國人民代表大會常務委員會于1995年6月30日通過,物權法的制定機關層級高于擔保法,而且物權法比擔保法較后時間制定,屬于新法。擔保法及其司法解釋關于票據質押的規定與物權法的規定已明顯不一致,根據物權法第一百七十八條“擔保法與本法的規定不一致的,適用本法”的規定,擔保法及其司法解釋關于票據質押的規定已經不能適用。

          2. 票據法不僅是特別法而且是特殊法,物權法不僅是一般法而且是普1筆者認為,票據法與物權法不僅是根據立法法第八十三條規定的“特別法”與“一般法”的關系,而且是立法法第八十三條規定以外的特殊法與普通法的關系。之所以稱之為特殊法(有別于特別法),是由于票據本身的特殊性決定的。票據具有一般法律術語所不具有的獨特特性,即文義性、無因性、要式性,票據法也具有一般法律所不具有的閉合性,與其他法律不具有牽連性,②所以,票據法是特殊法,其他法律是普通法,對票據的特殊規則應當適用票據法及其司法解釋的特殊規定。

          3. 擔保法與票據法及各自司法解釋規定的標準不同。前面已述,擔保法及其司法解釋關于票據質押的規定已經不能適用。現退一步說,假設擔保法及其司法解釋關于票據質押的規定仍然有效,筆者認為,關于票據質押的規則仍然應當適用票據法及其司法解釋的規定。

          大多數學者僅從傳統的分析方法對擔保法、物權法、票據法關于票據質押的不同規定加以論述,無非是特別法與一般法、新法與舊法、上位法與下位法等;有人對上述關系均提出了質疑,認為票據法與擔保法、物權法的關系均不能適用特別法與一般法、新法與舊法、上位法與下位法的關系。③筆者認為,可以從另一個視角去分析。擔保法與票據法及各自司法解釋就票據未記載質押字樣不同后果的規定,猶如兩個不同標準的規定,由于未記載質押字樣,《票據糾紛規定》規定不構成質押,《擔保法解釋》(《擔保法解釋》施行時間在《票據糾紛規定》之后)當然可以規定不得對抗善意第三人,因為不構成質押比不得對抗善意第三人更嚴,不得對抗善意第三人只是強調了不構成質押的一部分;不構成質押當然不得對抗善意第三人,但是不得對抗善意第三人推導不出不構成質押,不構成質押意味著沒有質權(或者不是質權,而是一般票據權利),質權都未設立如何以質權對抗他人?筆者認為,兩者規定不是割裂的、對立的,而是統一的,質押生效說已經包含了質押對抗說。如果絕對地、割裂地、對立地區分擔保法及其司法解釋規定的質押對抗說和票據法及其司法解釋規定的質押生效說,是從表面文字上理解兩者規定,而不是從實質內容上理解兩者規定,必將陷入白馬非馬的錯誤邏輯中。

          4. 票據是文義證券

          眾所周知,所謂票據是文義證券,是指票據上一切權利義務,必須嚴格依照票據上記載的文義而確定,文義以外的任何理由、事項,均不得作為根據,票據質押也同樣。票據質押的意思表示只能依照票據記載的文字確定,即使該文字記載與事實不符,也仍以票據文義來認定意思表示,不允許當事人以票據以外的證明方法對票據文義予以更正或補充。即使當事人之間因為疏忽大意或法律知識缺漏而誤將轉讓背書做成了設質背書,仍將認定為質押背書。

          相反,如果持票人對其持有的未記載質押字樣的票據可以直接行使質權,則意味著票據質權的行使不是根據票面文字記載進行的,這將對票據制度賴以生存的文義性、無因性等基本特征造成巨大的沖擊和破壞。①由于交付有背書交付和單純交付,單純交付僅適用于無記名票據,根據我國票據法規定,只有支票可以無記名,理論上支票可以成為質押對象,所以支票質押無需背書,更無需記載“質押”字樣。票據法第八十六條第一款規定:“支票上未記載收款人名稱的,經出票人授權,可以補記”,但《支付結算辦法》第一百一十九條規定:“支票的金額、收款人名稱,可以由出票人授權補記。未補記前不得背書轉讓和提示付款。”《支付結算辦法》改變了票據法的規定,在銀行實務中,持票人未補記收款人名稱而直接提示付款的,銀行不予受理,這是為了款項付給誰有案可查。②但由于支票見票即付,而且付款期限很短,實務中很少用于質押。實務中用于質押的票據大多是商業匯票(銀行承兌匯票和商業承兌匯票),所以本文所討論的票據質押著重于商業匯票,尤其是銀行承兌匯票。

          商業匯票是記名票據,轉讓時必須背書。背書有兩種,即轉讓背書和非轉讓背書。這兩種背書的效力不同,對當事人產生的后果也不同。《票據糾紛規定》第47條規定:“因票據質權人以質押票據再行背書質押或者背書轉讓引起糾紛而提起訴訟的,人民法院應當認定背書行為無效。”第51條規定:“依照票據法第三十四條和第三十五條的規定,背書人在票據上記載‘不得轉讓’、‘委托收款’、‘質押’字樣,其后手再背書轉讓、委托收款或者質押的,原背書人對后手的被背書人不承擔票據責任,但不影響出票人、承兌人以及原背書人之前手的票據責任。”如果票據的背面或其粘單上沒有記載質押字樣,通常根據票據的文義性,只能認定為轉讓背書。兩種背書對當事人的權利也不同,質押背書被背書人是質權人,而轉讓背書的被背書人是完全的權利人(假設背書的形式與實質均無瑕疵)。

          5. 對其他一些觀點的批駁

          (1)對物權法質權說的批駁

          有學者把質權分為票據法上的質權和物權法上的質權(這其實是上文調和說的變種),認為當事人按照票據法的要求通過背書設立票據法上的質權,按照物權法的要求憑質押合同和票據交付產生物權法上的票據質權。③該觀點不僅始終未說明究竟什么是物權法上的票據質權,而且與自己觀點相互矛盾。該觀點認為“票據質押的客體只能是‘票據權利',而不是’票據法上的權利‘”,那么所謂的物權法上的質權究竟是什么呢?難道除了票據法上的質權(票據權利)以外,還有其他質權?

          (2)對鼓勵交易說的批駁

          有學者從鼓勵交易、便利交易出發,主張降低票據質押的形式要求,以便鼓勵交易、保護債權(筆者暫稱之為鼓勵交易說)。④有學者甚至認為“背書需要公司的簽章,完成該環節往往需要一定的時間,有時根本不能滿足及時為債權設定擔保并完成商業交易的需要”⑤,筆者認為這樣做恐會產生更加嚴重的糾紛。

          五、建議

          筆者認為,除支票外,票據質押的設立和質權的生效應當堅持票據法及其司法解釋的規定,必須同時具備三個條件:(1)票據質押必須以背書方式為之;(2)必須記載“質押”字樣;(3)必須交付票據。筆者建議,在堅持票據法及其司法解釋關于票據質押規定的同時,立法機關應明確修改擔保法的規定,讓司法機關統一執法,以妥善合法解決票據糾紛、維護當事人合法權益。

        對應分類:票據法論文
        版權所有:上海論文網專業權威的論文代寫、論文發表的網站,秉承信譽至上、用戶為首的服務理念,服務好每一位客戶
        本站部分論文收集于網絡,如有不慎侵犯您的權益,請您及時致電或寫信告知,我們將第一時間處理,郵箱:shlunwen@163.com
        北京福彩网{{转码主词}官网{{转码主词}网址